Уникальный спор с ФГИ ДНР:
Как потеряли подземную часть арендованной шахты

Стороны: Фонд государственного имущества ДНР, ООО Клиент.

Суть спора: Взыскание задолженности по аренде ЦИК шахты, признание договора аренды недействительным в части.

Результат: мировое соглашение сторон.

Документы по делу: конфиденциальны.

Особенности, ошибки, рекомендации: неверный способ защиты права (требования в суде) и обращение в суд без подготовки, без сбора доказательств привели к потере времени и расходам. По договорам аренды допускать минимум формального подхода, особенно его не может быть в документах о передаче объекта аренды. Нельзя верить на слово никому, даже Фонду гос. имущества. Если не уверены в позиции юриста, всегда можно обратиться к другому специалисту и перепроверить.

Донбасс угольный регион поэтому споры связанные с шахтами это обыденность. Уникальность дела о котором я хочу рассказать состоит в потере части шахты, тем более самой ценной подземной выработки (так называемый квершлаг). Цена убытков оказалась более 10 млн. рублей, но всё закончилось хорошо.

Ко мне обратились поздно, несколько решений судов по делу уже было вынесено, поэтому сроков у меня на изучение материалов и соответствующую подготовку было мало. Первоначально принесли «всего лишь» 700 листов документов, потом добавилось еще 200.

Краткие обстоятельства дела: Мой клиент арендовал у Фонда государственного имущества одну из угольных шахт уже целый год. По договору аренды клиент получил целостный имущественный комплекс (надземная и подземная части). В течение года он отремонтировал надземную часть, провел необходимую подготовку для спуска под землю. Удивлению директора не было предела, когда исследуя подземную часть шахты, не обнаружили самую ценную горную выработку для разработки которой и была оформлена аренда шахты (без этой части шахты аренда ЦИК никакого экономического интереса не представляла). Обнаружив отсутствие самого главного — квершлага, клиент пригласил межведомственную комиссию для документального подтверждения нарушения договора аренды и больше за аренду не платил. По документам целостный имущественный комплекс шахты был арендатором принят в полном объёме, а оказалось, что арендодатель вообще не мог его передавать. Начались суды: клиент обратился к адвокату, которая избрала способ защиты в виде обязания ФГИ внести изменения в договор аренды и исключить из ЦИК отсутствующий квершлаг. А ФГИ обратился за взысканием арендной платы. Суды взыскали долг по аренде, а для обязания вносить изменения в договор оснований не нашли (т. е. требования фонда удовлетворили, а клиенту отказали). Адвокат клиента подавала апелляцию, но жалобу оставили также без удовлетворения. После заседания в апелляции клиент обратился ко мне. Договор аренды ЦИК шахты я считал недействительным, продолжать линию предыдущего адвоката и вносить изменения в неправильный договор было не правильно.

Первоочередно начали собирать доказательства. Восстановили историю шахты и выяснили, что двадцать лет назад при реорганизации шахт в регионе перепутали инвентарные карточки разных шахт на составляющие объекты ЦИК. Ошибочно включили в состав шахты чужую горную выработку. А Фонд гос. имущества провёл инвентаризацию формально и сдал в аренду несуществующий квершлаг. Ошибкой клиента изначально было идти в суд без доказательств. В течение десяти дней мы с клиентом эту ошибку исправили и подготовили одну претензию, в которой предъявили требования возместить убытки и дали оценку подписанному договору аренды шахты. Понимая, что действия руководства Фонда гос. имущества и Минугля подкрепленные теперь уже доказательствами и архивными документами могут вызвать резонанс, было подписано досудебное мировое соглашение, на выгодных для клиента условиях.