Новый УПК. Что изменилось? 

72=48 арифметика депутатов это допускает.

20 сентября вступил в силу новый-старый УПК ДНР.

Безусловно все юристы нашей ЮК обрадовались новому Уголовно-процессуальному кодексу ДНР. Однако нынешний кодекс повторяет в большей части действовавшую версию УПК 1960 года.

Прокомментировать его в первую очередь просили наши подписчики в социальных сетях, поэтому предлагаем ознакомиться с основными проблемными моментами нового УПК ДНР.

Начнём с хорошего, его меньше – новый УПК на русском языке.

Справедливость восторжествовала

Неоспоримо хорошей новостью для всех, не только юристов, стало наличие статьи, предусматривающей допуск к участию в уголовном деле в качестве защитников подозреваемых, обвиняемых, подсудимых не только адвокатов, но и других специалистов в области права.

Это означает, что при желании подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может выбрать себе защитника не только из числа зарегистрированных адвокатов в соответствующем реестре. Почему это хорошо? Представим ситуацию, при которой Вы знакомы с преподавателем уголовного права в одном из ВУЗов, естественно с высшим юридическим образованием, он бывший сотрудник милиции, знает всю «кухню» изнутри. Но он не является адвокатом ДНР. Вы хорошо знакомы с ним, знаете о его высоком профессионализме, знаете, что он преподавал многим нынешним адвокатам и хотите, чтобы он Вас защищал. Нынешний УПК ДНР позволит ему участвовать в Вашем деле. Однако до настоящего времени было наоборот. Всячески минюст пытался оградить специалистов в области права от защиты граждан по уголовным делам, чтобы заставить всех желающих защищать людей, сдавать экзамены и платить пусть небольшие, но ежемесячные сборы.

Одновременно к такой очень серьёзной деятельности автоматически могут быть допущены все лица с высшим юридическим образованием и многие могут пострадать от некачественных услуг «горе защитников».

На день подготовки этой статьи в реестре состоит 252 адвоката, пятая часть из них занимают должности в гос. органах и не могут параллельно защищать людей, 138 адвокатов работают в Донецке. Давайте представим необходимое количество для города Донецк:

• 9 районных отделов полиции

• 9 районных судов

• 9 районных прокуратур

• 1 городское управление полиции

• 1 Министерство внутренних дел

• 2 военных суда

• 1 арбитражный суд

• 3 палаты Верховного суда

• 1 следственный изолятор

итого 36 гос. органов и это минимум в которых может потребоваться адвокат, а их банально не хватает.

Понимая свою уникальность и востребованность иногда, адвокаты завышают цены на услуги, и клиенты вынуждены оплачивать необоснованно завышенные суммы гонораров. Но с вступлением в силу нового УПК, клиенты получают конкурентную цену на защиту в уголовных делах. Ведь теперь возможно участие других специалистов в области права.

Аргументом против допуска «неадвокатов» к уголовным делам выступает якобы стремление оградить людей, нуждающихся в защите, от дилетантов и тем самым гарантировать право на защиту, как этого требует Конституция ДНР. Согласиться с этим можно только лишь в малой части, ведь подозреваемые и обвиняемые не лишены возможности пользоваться услугами нескольких защитников. То есть один адвокат может защищать как бесплатно, так и за деньги, но и другой специалист в области права может участвовать в процессе вторым защитником. Поэтому нынешняя редакция УПК нисколько не ограничивает конституционные права граждан. Спорным является и квалификация зарегистрированных адвокатов. 

Проблемная арифметика.

Новый УПК предусматривает возможность задерживать людей до 72 часов без санкции суда (помещение в ИВС – изолятор временного содержания) если они подозреваются в совершении преступлений! Статьи это предусматривающие скопированы со старого УПК, однако Конституция ДНР предусматривает возможность задержания только лишь на 48 часов! Не заметить эти явные противоречия было ну очень сложно.

Не до суда сейчас

Новым УПК ДНР отменяется временный порядок задержаний и арестов граждан – Постановление 31-2 от 28 августа 2014 года. Но проблемы арестов на этом не заканчиваются.

Следующей проблемой, интересующей правозащитников, является санкционирование арестов граждан (то есть задержание более 72=48 часов до двух месяцев с помещением в СИЗО – следственный изолятор).

В теории, которую предлагает Конституция ДНР, арест граждан должен проходить как показывают по новостям: привели в суд здорового, не побитого, дали высказаться, выслушали прокурора и потом суд принимает решение: или домой на подписку о невыезде, или в СИЗО. И это хорошо, в суд могут прийти адвокаты, журналисты, а к прокурору зачастую не приводят даже задержанных.

По предписаниям Конституции ДНР, как и любого государства, уважающего прав граждан, арестовывать граждан можно только по решению суда. Однако, практика у нас идёт по своему пути, за 4 года мне не известно ни одного решения суда об аресте (избрании меры пресечения), потому что УПК предусматривает арест по санкции прокурора. «Как это назвать?» – спросите Вы, ответ нужно искать в Народном совете, аппарате Уполномоченного по правам человека.

Кроме описанных выше, по состоянию на 22.11.2018 остались не решенными и многие другие проблемы противоречий УПК и других нормативно-правовых актов.

Редакция УПК ДНР принятая в августе 2018 года позволяет высказать предположение, что принимали его люди, проживающие не в ДНР, а в другом государстве. Явное несоответствие требованиям сегодняшнего дня, игнорирование старых и создание новых противоречий между основными законами республики, могут свидетельствовать о преждевременности принятия не проработанного УПК.

Так, действующая редакция УПК ДНР явно противоречит документам Верховного суда, Генеральной прокуратуры, действовавшим на момент вступления в силу УПК. Диалога между судом, прокуратурой и законодателями видимо не было вообще, а если и был, то велся на разных языках. В судебных заседаниях судьи и прокуроры не могут прийти к общему мнению по какому УПК (украинскому или новому) вести производство по уголовным делам. Всё бы это осталось внутренним вопросом, однако это влияет на сроки и качество рассмотрения дел в судах, ведь история с лебедем, раком и щукой в пояснениях не нуждается.

Отдельно хочется отметить, что Верховный суд рассматривает жалобы на отдельные действия и бездействие, связанные с возбуждением уголовных дел и ещё некоторым вопросам на основании своих внутренних документов. При рассмотрении жалоб суд не обращает внимание на отсутствие в УПК статей, прописывающих этот механизм, однако суд прямо применяет Конституцию ДНР. С этой процедурой в корне не согласны в Генеральной прокуратуре, так как суд забирает часть полномочий прокуроров и опосредованно может оказывать влияние на ГП ДНР. Неоднозначная, до принятия УПК ДНР, процедура обжалования осложнилась теперь ещё и требованиями нового УПК, а ещё вишенкой на торте стал Апелляционный суд, который должен быть, однако его нет.

Конкретный пример: следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в апреле 2018 года, при этом он руководствовался УПК Украины 1960 года в редакции на определенную дату, как того требуют законы ДНР. Потом в августе суд начинает рассматривать жалобу на действия следователя по тому же УПК Украины. Прокуратура при этом, являясь в суд заявляет: суд не может вести заседание по жалобе, так как УПК Украины не предусматривает вообще такого процесса. Судья отвечает, что по разъяснениям Верховного суда, он может прямо применять Конституцию ДНР и никакого УПК не нужно. Рассмотрение дела затягивается до октября 2018 года. И в период рассмотрения дела вступает в силу новый УПК ДНР. Судья выносит решение по старому кодексу Украины, так как начинался процесс в период его действия. Теперь новый УПК предусматривает наличие в судебной системе Апелляционного суда, однако в ДНР он будет создан в 2022 году. И теперь не согласные с решениями суда должны подавать жалобы в суд, которого не существует, и не могут по нормам права подать жалобу в существующий Верховный суд.

Какой вариант выбрать заявителю жалобы, который не согласен с решением суда:

A. должен обжаловать решение суда по старому УПК, который действовал на момент действия следователя, в Верховный суд. (Тем самым нарушим нормы действующего УПК ДНР и пропустить обязательное обжалование в Апелляции)

B. должен обжаловать решение суда по новому УПК (но новый УПК не предусматривает такого вообще) в Апелляционный суд, который ещё не создан.

C. должен обжаловать решение суда, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, действовавшими на момент начала рассмотрения жалобы в суде в Верховный суд руководствуясь Конституцией ДНР (несмотря на возражения Генеральной прокуратуры и действующий УПК).

D. Не должен ничего обжаловать, так как нет предусмотренной процедуры такого обжалования, соглашаясь при этом с тем, что не может защитить свои конституционные права.

В сухом остатке мы имеем ряд документов Народного совета, Генеральной прокуратуры, Верховного суда, которые противоречат друг другу. Если такая позиция может быть оправдана, на мой взгляд, до 2016 года, то в настоящее время нежелание или отсутствие возможности вести диалог между государственными органами влечет за собой только усложнение жизни граждан.

О принятии нового УПК ДНР шли разговоры и дискуссии ещё с 2015 года, однако три года так и не хватило сесть за стол переговоров представителям суда, прокуратуры, депутатов, минюста, полиции и разработать поэтапный план устранения «диких» противоречий в законодательстве. Надеюсь, что в 2019 году всё станет на свои места.

После написанного: правильного выбора действий заявителя не существует.

Денис Воробьёв